Rappel préalable :
La cuve fait partie des équipements dits "en exclusion de rupture". (En clair, aucune procédure n’est prévue en cas de rupture ou fuite de la cuve ou du couvercle qui sont réputées comme fiables à 100%.)
Or, l’ASN reconnait que la composition de l’acier de ces deux pièces essentielles n’est pas conforme ; et elle se dit même prête à exiger le remplacement du couvercle dans 7 ans (alors que la durée normalement prévue est de 30 ou 40 ans).

La question n’est pas nouvelle :
Dès 2005, l’ASN avait alerté EDF sur le fait que l’usine Creusot Forge connaissait de sérieux problèmes de qualité. C’était avant la fabrication de la cuve de l’EPR.
A plusieurs reprises, des tests de résistance ont été réalisés avec les mêmes résultats : la résistance attendue n’est pas obtenue. Il est même établi que l’usine Creusot Forge (AREVA) a livré des pièces forgées non conformes aux exigences de résistance pour de nombreuses centrales nucléaires, des générateurs de vapeur en particulier. Pire, même, certaines pièces ont été accompagnées de faux certificats de conformité !
Mais un décret du 1er juillet 2015 instaure un régime dérogatoire pour les règles de conformité des équipements sous pression nucléaires pour permettre l’installation de la cuve de l’EPR à Flamanville. Elle est maintenant noyée dans le béton et son remplacement reviendrait à reprendre la construction de la centrale à zéro !

En Belgique, l’Autorité de sûreté nucléaire (AFCN) a adopté une autre attitude :
Découvrant la présence de fissures dans la cuve de la centrale de Doel 3, près d’Anvers, l’AFCN a ordonné l’arrêt immédiat (et sans doute définitif) en 2016. De plus, elle a provoqué le 16 août 2016 une réunion des Autorités de sureté nucléaire des 7 pays concernés par la production de Creusot Forge pour les alerter, en particulier par rapport à la cuve de la centrale de Tricastin dont les fissures sont potentiellement plus dangereuses que celles de Doel 3.
L’ASN aura-t-elle le même courage ?
Pourtant, un refus de mise en service de la cuve et du couvercle de l’EPR de Flamanville accélérerait une décision de sortie progressive du nucléaire et éviterait d’avoir à financer des dizaines de milliards € d’investissements qui viendront s’ajouter à une facture déjà énorme : 32 milliards€ pour l’enfouissement des déchets nucléaires à Bure, 57 milliards pour essayer de prolonger la durée du parc vieillissant des centrales en fonctionnement, 21 milliards € pour l’hypothétique construction de 2 EPR en Angleterre…, qui viennent s’ajouter au triplement du prix de l’EPR de Flamanville (+ 7 milliards), au renflouement d’AREVA (4,5 milliards), de EDF (2 milliards), au indemnités réclamés par la Finlande pour non démarrage de l’EPR (5 milliards),…
C’est indispensable pour concentrer les investissements vers la transition énergétique : isolation thermique des habitations et locaux, développement des transports en commun, recherche et développement pour les énergies renouvelables et le stockage de l’énergie (ex. hydrogène).

Pour lire l’intégralité de ma contribution, cliquer ici.

Référence :
L’article de Bernard Laponche (spécialiste de l’industrie nucléaire et ancien Conseiller technique du Ministère de l’environnement) : [https://blogs.mediapart.fr/bernard-laponche/blog/080917/la-perilleuse-affaire-de-la-cuve-de-l-epr-de-flamanville]