Le débat contradictoire organisé par l’association "Espace HarmoniCité " à Sainte-Luce le 25 novembre a été très suivi : près de 250 personnes sont venues écouter Alain Mustière (Président du Conseil Economique et Social Régional) et Gaël Sanquer défendre le projet de nouvel aéroport, et Michel Tarin et Dominique Fresneau (Solidarités écologie et ACIPA) le combattre. Tout cela, avec "l’arbitrage" efficace de Thierry Guidet (Directeur de la revue "Place Publique").

Le débat a été organisé en 4 thèmes : enjeux économiques, sécurité, coût de l’aéroport, conséquences sociales et environnementales. Mais les interférences entre ces différents aspects se sont vite révélées.
Dans un second temps, le débat avec la salle a été très animé, mais globalement respectueux des différences et divergences.

Cette soirée a-t-elle apporté des éléments nouveaux au débat ?
Aucun, si on en croit Alain Mustière, pour qui depuis le débat public de 2003, tout a été dit.
Pourtant, Michel Tarin, par exemple, a apporté un élément intéressant : la stratégie de l’entreprise Air-France estime devoir rationaliser son organisation et son offre de services en rabattant par TGV les clients vers de grosses plate-formes où elle pourra remplir de gros avions et réaliser des économies de carburant. Dans ces conditions, on voit mal la place d’un aéroport comme notre Dame des Landes.

Enfin, et surtout, les défenseurs du projet refusent de prendre en compte les évènements nouveaux depuis 2003 (quitte à les réfuter) :
 ils ne répondent pas sur l’inutilité d’un aéroport à 2 pistes, puisque des aéroports bien plus gros que Nantes n’ont qu’une seule piste ;
 ils refusent de discuter de la proposition de Solidarité-ecologie de remplacer la piste actuelle à Bouguenais par une piste perpendiculaire Est-Ouest, bien moins coûteuse que Notre Dame des Landes (NDDL) et évitant le survol de Nantes. Ils évoquent un autre projet de piste transversale, pour mieux le réfuter : c’est de la culture du dialogue de sourds !
 ils refusent de prendre en compte la récente crise pétrolière : à cause de la "crise", le nombre de mouvements d’avions diminue (43200 mouvements d’avions en 2003, 38000 en 2008), même si le nombre de passagers augmente : les avions sont mieux remplis. Mais le jour où l’économie "repartira", on aura de nouveau une flambée des courts du pétrole qui viendra limiter l’usage de l’avion ;
 ils refusent de prendre en compte la crise climatique. Nous savons que nous devons réduire de façon très importante les dégagements de gaz à effet de serre d’ici 2020, si on veut avoir une chance de contenir le réchauffement-dérèglement climatique à 2°C d’ici la fin du siècle. Au delà de ce seuil, l’espèce humaine et de nombreuses espèces vivantes peuvent être gravement menacée. Or, le transport aérien est très dispendieux en énergie et en Gaz à Effet de Serre. N’y a-t-il pas contradiction entre la nécessité de lutter contre le réchauffement climatique et vouloir investir massivement dans un nouvel aéroport ?

Lors du débat public de 2003, j’avais déjà évoqué les deux derniers points, sans obtenir de réponse. Mercredi soir, j’ai de nouveau évoqué ces 2 points, tout en précisant que je ne demandais pas de casser tous les avions, ni d’aller en Amérique à la rame ; et que tous les progrès technique permettant d’alléger les avions et de les rendre moins bruyants étaient bons à prendre.
Mais, là non plus, je n’ai obtenu aucune réponse.

Visiblement, les partisans de NDDL sont butés sur leur argumentaire et refusent d’inclure dans le débat tout élément nouveau, afin de pouvoir affirmer que le débat est désormais inutile.