Lors du débat Royal/Sarkozy, la construction d’une centrale prévue à Flamanville a créé polémique. Ce nouveau Réacteur à Eau Pressurisée (EPR) qui représente une légère amélioration des centrales existantes est dit de « troisième génération », en attendant une « quatrième génération » qui devait mettre en œuvre des technologies complètement nouvelles.
Or, lors du débat, Nicolas Sarkozy a prétendu que l’EPR était de quatrième génération. Comme le dit Sortir du nucléaire, « Cette incompétence est d’autant plus surprenante que c’est M. Sarkozy, lorsqu’il était ministre de l’économie en 2005, qui a lancé le projet EPR, dit de 3ème génération, que M Sarkozy croit être de 4ème génération. »
Et il ajoute : « Le nucléaire représente 78% de l’ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l’ENERGIE consommée dans l’hexagone. Le nucléaire représente d’ailleurs à peine 2% de l’énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).
_ Le chiffre de 50% avancé par M. Sarkozy ne correspond tout simplement à rien.(…)
Le chiffre de 17% avancé par Mme Royal correspond à la part du nucléaire dans l’énergie consommée en France et non dans la production d’électricité.
_ Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l’énergie consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%).
_ Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente finalement qu’une petite part de l’énergie consommée en France car il ne peut répondre qu’à des besoins précis et limités.
_ C’est pour cela que la facture énergétique française (sans même compter la facture nucléaire) a doublé en 3 ans : le nucléaire ne protège pas la France de l’envolée du prix de l’énergie... mais il fait par contre courir un véritable risque à l’ensemble du pays (en cas d’accident nucléaire)
_ De plus, la facture nucléaire s’annonce elle aussi très lourde (démantèlement des installations, gestion des déchets) : plusieurs centaines de milliards d’euros.
_ En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir protéger la France de la montée du prix de l’énergie, et le nucléaire s’avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France. »

On peut aussi ajouter que l’uranium des centrales nucléaires est intégralement importé et que les gisements mondiaux sont limités.

Sur ce même débat, ce vendredi 4 mai, le GIEC rendait publiques ses préconisations par rapport au réchauffement climatique : après avoir souligné que ce réchauffement n’en est qu’à son tout début et qu’il est plus rapide que prévu, il incite à prendre des mesures de toute urgence. Parmi ces mesures, ont trouve les économies d’énergie (isolation des bâtiments, diminution des déplacements, …) et la taxation des émissions de gaz à effet de serre (CO2 émis lors de l’utilisation du charbon, du pétrole et du gaz).

Par contre, il déconseille l’augmentation du recours à l’énergie nucléaire qui ne représente qu’une petite partie de la production d’énergie mais mobilise des investissement très important qui seraient mieux utilisés pour développer les économies d’énergie et la recherche sur les énergies renouvelables. La raison de cette défiance tient aussi aux risques de cette filière et à l’incapacité d’élimination des déchets qui restent hautement toxique pendant des milliers d’années.

Pour toutes ces raisons, il n’y a donc pas d’hésitation : le programme de Ségolène ROYAL représente une avancée par rapport aux défits vitaux de notre temps, et celui de Nicolas Sarkozy est dangereux.